Определенные круги в Русской Церкви намекают митрополиту Владимиру (Сабодану) на участь митрополита Филарета (Денисенко)

Несмотря на пережитую автокатастрофу и поломанную руку, широкоизвестный в узких кругах Кирилл Фролов решил начать критику митрополита Владимира (Сабодана). На своей странице в LiveJournal он разместил заметку какого-то «Петра Воскресенского, священника Русской Православной Церкви», который, в свою очередь, критикует отдельные положения из выступления митрополита Владимира на церемонии вручения ему диплома почетного доктора в Варшаве.

Вот как мотивирует свой поступок К. Фролов: «Я все же решился опубликовать текст о. Петра Воскресенского с критикой высказываний Блаженнейшего митрополита Владимира по нескольким причинам. Во–первых, у нас нет догмата о непогрешимости иерархов и критиковать их статьи можно. Во–вторых, важно понять, что все последние заявления митрополита Владимира доказывают один факт: то, что существует неофициальная «оранжевая» цензура. Мало того, диктат идей и мнений. Читая последние заявления Блаженнейшего о том, что Президент Украины не оказывает давления на Церковь, вспоминаются заявления наших иерархов эпохи большевистского диктата о том, что «в СССР гонений на Церковь нет». Тогда те, кто имел возможность говорить правду о религии в большевистской России, говорили. Иерархов никто не осуждал, но все понимали и говорили о том, что они несвободны.

Поэтому мы имеем полное право утверждать, что Украинская Церковь Московского Патриархата несвободна, ибо «оранжевый» режим все более стремится к тоталитаризму. И мы, как православные журналисты, находящиеся на свободе, обязаны говорить правду. Мы живем в России, где действительно существует собода (так в оригинале – авт.) слова и свобода церковной дискуссии. Эта дискуссия поощряется. Митрополит Кирилл призвал недавно православную молодежь думать о будущем России. На Украине же по сути вводится «табу» на дискуссию о цивилизационном выборе. «Только в НАТО и точка», – таков императив «оранжевой» власти и пропаганды. Важнейшей задачей этой пропаганды является заткнуть рот тем, кто выступает за исторический восточнохристианский цивилизационный выбор Киевской Руси.».

Мы же, со своей стороны, осмелимся покритиковать самого Кирилла Фролова – ведь, если у нас нет догмата о непогрешимости иерархов, то тем более не могут быть непогрешимыми пресс-секретари разнообразных православных союзов.

Для не осведомленных читателей сначала нужно объяснить, кто же такой этот господин Фролов и почему его публикациям стоит уделять внимание. С одной стороны он – пресс-секретарь «Союза православных граждан», председатель отделения этой организации в Москве, с другой – сотрудник возглавляемой депутатом Госдумы РФ Константином Затулиным организации под названием «Институт стран СНГ». Казалось бы – лицо достаточно маргинальное и по должностям (состав московского отделения СПГ известен разве-что самому Фролову, а в институте не наберется даже десятка работников), и по стилю своих письменных и устных выступлений. Можно было бы не считаться с его истерическими камланиями, если бы не одно но...

Это «но» является слишком важным в контексте нынешних взаимоотношений между Украиной и Россией, между Православными Церквами в обеих странах. Потому что в действительности «маргинал» Фролов исполняет роль пьяницы из известной поговорки. Перефразируя ее можно сказать: «Что в ОВЦС на уме, то у Фролова на языке». ОВЦС – это аббревиатура Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, возглавляемого митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом (Гундяевым). Сам митрополит, бесспорно, не опускается до того, чтобы вникать в подробности комментариев и высказываний своего тезки, а вот его подчиненные не гнушаются такой работой.

Активно использует таланты К. Фролова заместитель митрополита Кирилла протоиерей Всеволод Чаплин. Сотрудничает с ним и протоиерей Николай Балашов – секретарь ОВЦС по межправославным связям. Благодаря этому господин Фролов ездил от имени Церкви на международную конференцию по вопросам прав человека. Благодаря этому он преподает историю Украины для молодых российских дипломатов в соответствующей академии. Благодаря этому опусы Фролова публикуют даже в газете, учредительницей которой является Администрация Президента России.

Оба озвучивают через Фролова все то, что по должности или сану они не могут заявить сами. Особенно, когда речь идет об Украине. А тем более – когда мишенью для комментариев является митрополит Владимир. Здесь вся дружная компания становится чрезвычайно осторожной. Образец такой осторожности и представляет нам заметка господина Фролова в его «LJ».

Попробуем воспроизвести схему, следствием которой стала эта публикация. Готовясь к прибытию митрополита Владимира в Москву на празднование именин Патриарха Алексия (25 февраля), кто-то голосом, очень похожим на голос руководителя ОВЦС, поставил задание кому-то, похожему на своего заместителя, дать понять Предстоятелю УПЦ (МП), как в Москве не довольны последними действиями митрополита. Получив такое задание, этот господин обращается к хорошо знакомому ему союзному пресс-секретарю с заданием – озвучить неудовольствие. Но все трое не дураки, а потому осознают, что митрополит Владимир сможет проследить истоки такой публикации. Так вот, чтобы даты ему понять, что неудовольствие есть, но оно еще не перешло определенной границы, господин Фролов публикует не свои собственные рассуждения, а рассуждения какого-то священника П. Воскресенского. Возможно, такой священник и существует, а возможно он такой же реальный, как и Петр Сергеев, именем которого часто подписывает свои публикации господин Фролов – сути это не меняет.

А суть заключается в том, что определенное лицо из числа ведущих руководителей Московской Патриархии путем нехитрых манипуляций через священника П. Воскресенского дает понять Предстоятелю УПЦ (МП), что действия и заявления последнего идут в разрез с линией Патриархии. Все другое – «правдолюбие» Фролова, который чужими руками критикует высокого иерарха, камлания о сободе (какая чудная описка! – авт.) слова и НАТО – не более, чем декоративная мишура.

Все это до боли напоминает времена недавнего прошлого. В Советском Союзе тоже критиковали, в том числе и наивысших партийных руководителей. Но эта критика всегда санкционировалась сверху и была результатом не проявления «демократии», а совсем наоборот.

Не менее известный, чем Фролов, сектовед Дворкин в одном из своих трудов вывел несколько признаков тоталитарной секты. Среди них – отсутствие самокритики. Все, что касается собственной организации, описывается только в блестящем свете и розовых тонах. Критика – только для внешних, а не для своих. Так вот, этот признак очень характерен для господина Фролова – все, что касается Московской Патриархии, у него описывается только в восхвалительном тоне. А враги (которые, как всегда, «вокруг») – клеймятся самыми изысканными проклятиями. По-видимому и покритиковать свое непрямое начальство Фролов может только за то, что «много работают, совсем не отдыхают, не берегут себя».

К сожалению, нынешняя Московская Патриархия, которая не гнушается услугами фроловых, не способна не только на самокритику, но хотя бы на трезвое критическое мышление. Она путает благо Православной Церкви с интересами россиийских политиков, не видит разницы между единством Святой Соборной и Апостольской Церкви, которое нерушимо, и единством своей власти на постсоветском пространстве. Власти, которой, в конечном итоге, придется поступиться. Эти деятели отравляют умы верующих пропагандой, в которую сами начинают верить.

Уверен, что не только господин Фролов, но и его высокие покровители искренне верят, что Президент Украины действительно оказывает давление на УПЦ (МП). Они просто не способны понимать, как могут иерархи, священники и верные этой Церкви без давления извне действительно желать автокефалии.

Они сами верят, что причиной «автокефализации» митрополита Филарета было давление Кравчука, а Киевский Патриархат существует только благодаря поддержке политиков. Они, как Михаил Горбачев в декабре 1992 г., продолжают верить, что «подлинное желание украинцев – быть с Россией», а не быть независимыми. И если на референдуме свыше 90% высказались за независимость – это результат политических манипуляций, а не волеизъявления людей. Они верят, что «оранжевая революция» - это американская полит-технология, а не результат глубинных процессов в самом обществе. Они верят, что достаточно убрать из руководства УПЦ «автокефалистов» - и все будет по старому. И не могут объяснить иначе, как давлением власти то, что вчерашние преданные друзья вдруг становятся «самостийниками».

Наиболее трагикомическим в этой ситуации является то, что информационная кампания, которую разворачивает Фролов с покровителями и подчиненными, даже в деталях напоминает все, что писали и заявляли в 1991-92 годах о митрополите Филарете. И в роли главного борца с автокефалией выступает тот же митрополит Агафангел. Опять раздаются заявления о «давлении националистов», опять звучат обвинения в «деспотическом управлении», в результате которого почти все архиереи и священники «запуганы». Опять Патриарх Алексий и его окружение уверяют в необходимости «всеми силами укреплять единство Церкви» и что Москва «не оставит на произвол судьбы» тех, кто остается ей верным.

По-видимому прав тот, кто сказал, что история повторяется, но то, что было трагедией, повторяется, как фарс. В этом контексте стоит вспомнить, что митрополит Филарет сначала тоже хотел «канонической автокефалии» и не имел в мыслях объединяться с УАПЦ. И именно травля относительно него со стороны руководителей Московской Патриархии привела к полному разрыву с РПЦ и объединению с теми, кого до недавнего времени называли «раскольниками». Может не стоит господами с ОВЦС во второй раз наступать на те же грабли?

... Немногие знают, что в Москве есть площадь с названием «Площадь Свободной России». Расположена она перед Белым домом – зданием федерального Правительства, в котором до 1993 г. находился парламент. На этой площади нет ни одного дома – даже правительственное здание зарегистрировано на Краснопресненский набережной. Со всех сторон площадь Свободной России окружена двухметровыми чугунным забором, а на каждом въезде стоит шлагбаум и милицейская охрана. Эта площадь является настоящим символом нынешней «Свободной» России. Но те, кто работают за этим забором, и те, кто им прислуживают, вряд ли поймут, что такое подлинная свобода. Поэтому они не понимают украинцев. Они не понимают, каким образом вчерашние верные слуги становятся поборниками независимости. Потому что сами слова «незалежность» и «самостийность» звучат для них, как ругательство.

Анекдот в тему:

Во время встречи в Кремле Путин и Ющенко заспорили, чья страна более демократическая.

- У нас такая демократия, Владимир Владимирович, – говорит Ющенко – что каждый может выйти на Майдан Незалежности, кричать «Долой президента Ющенко!» – и ему за это ничего не будет!

- А у нас точно так же, Виктор Андреевич, каждый может выйти на Красную площадь, кричать «Долой президента Ющенко!» - и ему за это тоже ничего не будет! – возразил Путин.

Мефодий НЕФРОЛОВ -

для «Украинского Православия»